La Contraloría General de la República identificó irregularidades en los procesos de contratación para la ejecución y supervisión de la obra de mejoramiento y ampliación de la red de agua y alcantarillado del AA. HH. Los Claveles, en Pampa Grande. El comité de selección descalificó propuestas más ventajosas, restringió la participación de postores, aceptó documentación sin sustento y otorgó la buena pro a una empresa con una oferta más elevada, hechos que no fueron advertidos por la Municipalidad Provincial de Tumbes.
En el proceso para la ejecución de la obra, cuyo monto referencial es de S/ 42 millones, se presentaron 13 ofertas, de las cuales solo 8 fueron admitidas. Durante la evaluación, se descalificó a 7 postores por supuestos incumplimientos en la experiencia en la especialidad, adjudicándose la buena pro a la propuesta más alta, ubicada en último lugar. Sin embargo, una revisión posterior determinó que un postor con una oferta más ventajosa (S/ 38 millones) sí cumplía con la experiencia requerida, lo que generó un perjuicio al Estado e impidió una contratación en mejores condiciones por S/ 4.2 millones.
La comisión auditora también verificó que el postor ganador no presentó el calendario de uso de equipos ni la memoria que sustenta el Programa de Ejecución de Obra (ruta crítica, calendario de avance valorizado, entre otros). Asimismo, se identificó que algunos equipos ofertados no cumplían con las especificaciones técnicas. Pese a ello, estos aspectos no fueron advertidos por los funcionarios municipales, quienes procedieron con la firma del contrato.
Respecto a la supervisión de la obra, el Informe de Auditoría de Cumplimiento n.° 17634-2025-CG/GRTB-AC (evaluación del 17 de octubre de 2023 al 12 de abril de 2025) señala que, de los 6 postores, el comité solo admitió a 3. La buena pro fue otorgada a la oferta que obtuvo mayor puntaje en experiencia, pese a estar conformada por un solo consorciado; esta misma condición fue utilizada previamente para descalificar a otro postor en la etapa de admisión. También se invalidó la experiencia de un participante por no acreditar pagos recibidos, criterio que no se aplicó al postor ganador, quien presentó la misma omisión.
Además, antes de la suscripción del contrato, la entidad recibió una denuncia sobre presuntas irregularidades en la oferta técnica del postor ganador. Aunque la subgerente de Abastecimiento y miembro del comité de selección informó que verificaría esta información, no dispuso ni ejecutó la revisión, continuándose con la firma del contrato. La comisión auditora confirmó después que el contrato n.° 14 —el de mayor monto presentado para acreditar la experiencia del postor ganador— carecía de veracidad.
Como resultado de estos hechos, la Contraloría identificó presuntas responsabilidades penales y administrativas en cuatro funcionarios.
